0371-63215179
0371-63215179
來(lái)源：法律講壇、建筑房地產(chǎn)法律圈
實(shí)務(wù)問(wèn)題
掛靠關(guān)系如何認(rèn)定？掛靠的實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人主張工程款？掛靠施工關(guān)系下，誰(shuí)有權(quán)與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算？被掛靠人有無(wú)權(quán)利向掛靠人收取管理費(fèi)？被掛靠人欠付掛靠人的工程款利息的起算時(shí)間如何確定？
裁判觀點(diǎn)
1.【掛靠關(guān)系的認(rèn)定】被掛靠人認(rèn)可其與實(shí)際施工人之間是借用資質(zhì)關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明其與該實(shí)際施工人之間簽訂過(guò)勞動(dòng)合同或者向其發(fā)放過(guò)工資。法院據(jù)此可以認(rèn)定二者之間的關(guān)系是：實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義施工建設(shè)工程，二者形成違法的掛靠關(guān)系。
2.【被掛靠人無(wú)權(quán)收取管理費(fèi)】建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。掛靠人與被掛靠人雙方約定的管理費(fèi)實(shí)際是實(shí)際施工人借用資質(zhì)所支付的對(duì)價(jià)。被掛靠人請(qǐng)求實(shí)際施工人按照案涉工程價(jià)款的一定比例支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，不予支持。
3.【掛靠人向被掛靠人借款及利息的處理】掛靠人向被掛靠人“借款”，該“借款”系用于工程施工，被掛靠人在欠付實(shí)際施工人工程款的情況下，還主張?jiān)摗敖杩睢钡睦?yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
4.【工程款利息的起算時(shí)間】被掛靠人在收到發(fā)包人支付的工程款后應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付給實(shí)際施工人。發(fā)包人將工程款向被掛靠人支付完畢的情況下，被掛靠人應(yīng)當(dāng)于收到該款的次日向?qū)嶋H施工人支付工程款，并以此為依據(jù)認(rèn)定案涉工程款利息的起算時(shí)間。
5.【掛靠施工關(guān)系下的結(jié)算效力】雖然《建設(shè)工程施工合同》因發(fā)包方未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)及實(shí)質(zhì)上是實(shí)際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)簽訂而無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，可以參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并移交業(yè)主單位使用，作為被掛靠人已與發(fā)包人簽訂工程結(jié)算協(xié)議書(shū)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算；作為掛靠人，要求由其再對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，沒(méi)有法律依據(jù)。
6.【掛靠施工關(guān)系下的結(jié)算主體及權(quán)利】在掛靠情形下，被掛靠人是與發(fā)包人簽訂合同的相對(duì)人，是與發(fā)包人結(jié)算工程價(jià)款的主體。實(shí)際施工人不是與發(fā)包人結(jié)算工程款的主體，也不是可以直接向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款的主體，其在發(fā)承包雙方已對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算并已支付的情形下，申請(qǐng)對(duì)工程價(jià)款及停工窩工損失進(jìn)行鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款、停工窩工損失，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
7.【涉稅處罰責(zé)任分擔(dān)】被掛靠人提供的稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)和稅務(wù)行政處罰決定書(shū)顯示稅務(wù)機(jī)關(guān)系對(duì)自身涉稅情況進(jìn)行的檢查及處罰，并不是對(duì)被掛靠人承包案涉工程中的涉稅違法事實(shí)專門作出的處罰，且被掛靠人提交的墊付款明細(xì)中顯示的稅務(wù)稽查數(shù)額與稅務(wù)行政處罰決定書(shū)追繳的稅款及滯納金、罰款總額也不一致，即便稅務(wù)行政處罰決定書(shū)中包含有案涉工程中的涉稅違法事實(shí)，因被掛靠人系代扣代繳稅款主體，發(fā)包方也是向其支付工程款，不按規(guī)定繳納稅款的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，被掛靠人主張實(shí)際施工人承擔(dān)稅務(wù)稽查款項(xiàng)。依據(jù)不足，不予支持。
案情概要
1. 2010年10月19日，亞星公司（甲方）與東方公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》；
2. 2011年1月8日，東方公司（甲方）與黃建國(guó)（乙方）簽訂《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》，以為了實(shí)行有效的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和項(xiàng)目承包負(fù)責(zé)制、實(shí)行企業(yè)目標(biāo)管理等為由，將承包亞星公司的工程內(nèi)部承包給黃建國(guó)。
3. 2011年4月1日起案涉工程各棟樓先后開(kāi)工。黃建國(guó)稱是由其實(shí)際承建案涉工程，東方公司予以認(rèn)可。
4. 黃建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)2010年10月19日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；確認(rèn)2011年1月8日簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；確認(rèn)2017年1月17日亞星公司、東方公司簽訂的《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.判令東方公司、亞星公司向黃建國(guó)支付剩余工程款（具體數(shù)額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)），暫計(jì)100050000元；3.判令東方公司、亞星公司向黃建國(guó)支付2014年1月21日到欠付工程款實(shí)際支付完畢之日止的利息（利息以欠付工程款數(shù)額為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，暫計(jì)50000元）；4.判令東方公司、亞星公司承擔(dān)停工、窩工等損失（具體以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)），暫計(jì)50000元；5.判令東方公司與亞星公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
5. 一審法院判決：1.確認(rèn)亞星公司與東方公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；確認(rèn)東方公司與黃建國(guó)于2011年1月8日簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.東方公司于該判決生效后十日內(nèi)向黃建國(guó)支付工程款11377197.6元及利息；3.駁回黃建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。東方公司，不服提起上訴。
裁判理由
01 最高法院再審認(rèn)為
一、關(guān)于東方公司與黃建國(guó)之間是借用資質(zhì)關(guān)系還是內(nèi)部承包關(guān)系的問(wèn)題
二審中，東方公司雖提交了《河南省城鎮(zhèn)職工企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)在職職工信息查詢單》，但黃建國(guó)否認(rèn)與東方公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，且在二審?fù)徶蟹Q不知道東方公司為其購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)，主張其已經(jīng)在天津購(gòu)買了社會(huì)保險(xiǎn)。東方公司一審中認(rèn)可其與黃建國(guó)之間是借用資質(zhì)關(guān)系，二審中亦未提交證據(jù)證明其與黃建國(guó)之間簽訂過(guò)勞動(dòng)合同或者向黃建國(guó)發(fā)放過(guò)工資。故一審判決認(rèn)定本案實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人黃建國(guó)借用有資質(zhì)的東方公司名義施工建設(shè)工程，并無(wú)不當(dāng)。東方公司關(guān)于其與黃建國(guó)之間系內(nèi)部承包關(guān)系、案涉《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》有效的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于案涉9034759.29元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付給黃建國(guó)的問(wèn)題
案涉工程系由黃建國(guó)實(shí)際施工。東方公司未提交證據(jù)證明其對(duì)案涉工程進(jìn)行過(guò)施工或者為參與案涉工程施工的建筑工人購(gòu)買了社會(huì)保險(xiǎn)，故其關(guān)于案涉9034759.29元社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支付給黃建國(guó)的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于東方公司請(qǐng)求黃建國(guó)按照案涉工程價(jià)款的1.2%支付管理費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題
黃建國(guó)與東方公司之間系借用資質(zhì)關(guān)系，但建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方約定的管理費(fèi)實(shí)際是黃建國(guó)借用資質(zhì)所支付的對(duì)價(jià)。東方公司請(qǐng)求黃建國(guó)按照案涉工程價(jià)款的1.2%支付管理費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于蔡進(jìn)華案件所涉律師費(fèi)4800元、案涉“借款”10479511.9元的利息以及補(bǔ)交稅款、罰款、滯納金4349697.73元是否應(yīng)由黃建國(guó)承擔(dān)的問(wèn)題
首先，東方公司主張蔡進(jìn)華案件所涉律師費(fèi)4800元應(yīng)由黃建國(guó)承擔(dān)，但其未提交證據(jù)證明該費(fèi)用與案涉工程有關(guān)，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。其次，東方公司提交的“借據(jù)”載明，案涉所謂“借款”系用于工程施工。東方公司在欠付黃建國(guó)工程款的情況下，還主張案涉“借款”10479511.9元的利息應(yīng)當(dāng)由黃建國(guó)承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最后，東方公司未提交證據(jù)證明，其上訴所主張的補(bǔ)交稅款、罰款、滯納金與案涉工程有關(guān)且系黃建國(guó)的原因產(chǎn)生或者依法應(yīng)當(dāng)由黃建國(guó)承擔(dān)。故對(duì)東方公司關(guān)于蔡進(jìn)華案件所涉律師費(fèi)4800元、案涉“借款”10479511.9元的利息以及補(bǔ)交稅款、罰款、滯納金4349697.73元應(yīng)由黃建國(guó)承擔(dān)的上訴理由，本院不予支持。
六、關(guān)于案涉工程款利息應(yīng)從何時(shí)起算的問(wèn)題
本案中，黃建國(guó)是實(shí)際施工人。東方公司在收到亞星公司支付的工程款后應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付給黃建國(guó)。亞星公司于2017年3月7日將剩余工程款向東方公司支付完畢，于2017年5月26日將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9034759.29元支付給東方公司。一審判決認(rèn)定東方公司應(yīng)當(dāng)于收到的次日向黃建國(guó)支付工程款，并以此為依據(jù)認(rèn)定案涉工程款利息的起算時(shí)間，并無(wú)不當(dāng)。
02 河南高院一審認(rèn)為
一、關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》的效力的問(wèn)題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”以及第六十四條“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；……”的規(guī)定，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證是進(jìn)行合法建設(shè)的前提。亞星公司進(jìn)行案涉工程的建設(shè)時(shí)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，至今也未取得，違反了上述法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)查明的事實(shí)，東方公司雖然名義上將承包亞星公司的工程內(nèi)部承包給黃建國(guó)，但實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人黃建國(guó)借用有資質(zhì)的東方公司名義施工建設(shè)工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！督ㄔO(shè)工程施工合同》無(wú)效，東方公司依據(jù)該合同與黃建國(guó)簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》亦無(wú)效。黃建國(guó)未提交與東方公司簽訂的《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，其要求確認(rèn)《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，沒(méi)有基礎(chǔ)依據(jù)。
關(guān)于《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》是否應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。在掛靠情形下，被掛靠人是與發(fā)包人簽訂合同的相對(duì)人，是與發(fā)包人結(jié)算工程價(jià)款的主體。東方公司在與亞星公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》前向亞星公司出具確認(rèn)函，宣告其公司經(jīng)理黃建國(guó)合法代表其單位，對(duì)擬簽訂合同書(shū)所有條款內(nèi)容均無(wú)異議；在隨后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》上加蓋了東方公司及其法定代表人的印章，黃建國(guó)僅是作為委托代表人簽名，沒(méi)有證據(jù)證明亞星公司在簽訂合同時(shí)明知黃建國(guó)借用東方公司資質(zhì)。合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)38.1條約定，除甲方指定分包項(xiàng)目和勞務(wù)外，乙方不得轉(zhuǎn)包、分包、肢解分包或變相分包本合同范圍內(nèi)工程，否則，甲方有權(quán)解除本合同。合同履行中，東方公司派駐了項(xiàng)目經(jīng)理及管理人員，向亞星公司提供了施工組織設(shè)計(jì)，工程簽證單、聯(lián)系單、施工部位確認(rèn)單、材料設(shè)備認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)申請(qǐng)單、罰款通知單均是東方公司簽署或簽收，施工進(jìn)度計(jì)劃、工程款支付申請(qǐng)均是東方公司出具，工程款系向東方公司支付，務(wù)工人員信訪事件也系東方公司出面處理，工程節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收及工程竣工驗(yàn)收均是東方公司參與進(jìn)行；為解決工程施工過(guò)程中發(fā)生的勞務(wù)人員違法事件，亞星公司、東方公司、河南省鄭州市二七區(qū)黃崗寺社區(qū)改造開(kāi)發(fā)指揮部三方簽訂《黃崗寺安置五地塊補(bǔ)充協(xié)議》，明確合同的簽訂及內(nèi)容是企業(yè)對(duì)企業(yè)、法人對(duì)法人，東方公司不得轉(zhuǎn)包本工程、必須派駐在編人員進(jìn)駐項(xiàng)目、全面垂直領(lǐng)導(dǎo)和管理項(xiàng)目部。隨后東方公司更換了項(xiàng)目經(jīng)理。勞務(wù)分包合同也系東方公司簽訂，黃建國(guó)在參加的勞務(wù)分包合同糾紛案件訴訟中也以其是東方公司員工的理由抗辯其個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。上述合同、補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容及履行過(guò)程，能夠證明亞星公司、東方公司及業(yè)主單位均只認(rèn)可東方公司系承包人，與亞星公司發(fā)生法律關(guān)系的是東方公司，而非黃建國(guó)，黃建國(guó)與亞星公司沒(méi)有建立直接的發(fā)承包關(guān)系。雖然《建設(shè)工程施工合同》因亞星公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)及實(shí)質(zhì)上是黃建國(guó)借用東方公司資質(zhì)簽訂而無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，可以參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并移交業(yè)主單位使用，東方公司作為被掛靠人已與發(fā)包人亞星公司簽訂工程結(jié)算協(xié)議書(shū)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算；黃建國(guó)作為掛靠人，要求由其再對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，沒(méi)有法律依據(jù)。黃建國(guó)稱東方公司、亞星公司惡意串通進(jìn)行結(jié)算，損害其利益；亞星公司、東方公司雙方均予以否認(rèn)。東方公司如若與亞星公司惡意串通少結(jié)算工程價(jià)款，也必然減少其收取黃建國(guó)的管理費(fèi)，自損其利益，不符合正常邏輯，黃建國(guó)也不能提供東方公司與亞星公司存在惡意串通的證據(jù)，且結(jié)算的價(jià)款折合成平方米單價(jià)，也超出了合同約定的暫定每平方米1200元單價(jià)，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議稅前價(jià)款下浮5%的約定，折合的單價(jià)超出合同約定的暫定單價(jià)更多，黃建國(guó)主張東方公司與亞星公司惡意串通進(jìn)行結(jié)算損害其利益證據(jù)不足，請(qǐng)求確認(rèn)《黃崗寺嵩山路小區(qū)（安置五地塊）工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》無(wú)效的理由不能成立，一審法院不予支持。東方公司稱與亞星公司口頭約定將依據(jù)河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司施工的工程款判決情況對(duì)東方公司進(jìn)行結(jié)算價(jià)款補(bǔ)差，沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方存在口頭協(xié)議，亞星公司也不認(rèn)可雙方有口頭約定，故對(duì)東方公司所稱理由不予支持。
二、關(guān)于亞星公司、東方公司是否欠付黃建國(guó)工程款，欠付數(shù)額是多少；是否存在停工、窩工損失，數(shù)額是多少
如前所述，黃建國(guó)只是掛靠東方公司施工的掛靠人，在掛靠情形下工程價(jià)款應(yīng)由承包人主張，東方公司作為承包人已與發(fā)包人亞星公司進(jìn)行了結(jié)算，亞星公司已向東方公司支付了除部分質(zhì)保金外的全部工程款。黃建國(guó)不是與亞星公司結(jié)算工程款的主體，也不是可以直接向亞星公司請(qǐng)求支付工程款的主體，其在發(fā)承包雙方已對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算并已支付的情形下，申請(qǐng)對(duì)工程價(jià)款及停工窩工損失進(jìn)行鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，請(qǐng)求發(fā)包人亞星公司支付工程款、停工窩工損失，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
東方公司與亞星公司雙方確認(rèn)工程項(xiàng)目結(jié)算總價(jià)為442089485.28元，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)金額為9034759.29元，共計(jì)451124244.57元。亞星公司已向東方公司支付449991508.77元（雙方確認(rèn)的2017年1月10日前已支付工程款433307199.03元＋已支付的剩余工程款7649550.45元＋已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9034759.29元），其中包括亞星公司代付建材款38335583.65元，東方公司實(shí)收亞星公司411655925.12元。黃建國(guó)、東方公司雙方一致認(rèn)可東方公司已支付黃建國(guó)工程款374609761元，一審法院予以確認(rèn)；黃建國(guó)雖然只認(rèn)可營(yíng)業(yè)稅12648195.34元，但黃建國(guó)對(duì)營(yíng)業(yè)稅的稅率無(wú)異議，東方公司已按結(jié)算價(jià)款442089485.28元開(kāi)具發(fā)票，故應(yīng)按開(kāi)具發(fā)票的數(shù)額計(jì)算營(yíng)業(yè)稅為14854207元（442089485.28元×3.36%）；根據(jù)相關(guān)稅法規(guī)定，印花稅應(yīng)按合同暫定價(jià)384731472元貼花，實(shí)際結(jié)算價(jià)高于合同暫定價(jià)的，不再補(bǔ)繳印花稅，據(jù)此計(jì)算印花稅為115419.44元（384731472×0.3‰），東方公司按實(shí)際結(jié)算價(jià)計(jì)算扣除印花稅無(wú)依據(jù)；東方公司提交的《黃崗寺城中村改造項(xiàng)目支付明細(xì)》，已將亞星公司代付的建材款38335583.65元列為東方公司收亞星公司轉(zhuǎn)款，雖然黃建國(guó)不予認(rèn)可，但因該款系亞星公司直接代付的建材款，所購(gòu)建材已用于案涉工程建設(shè)，故屬于東方公司已支付給黃建國(guó)的工程款；黃建國(guó)并不否認(rèn)項(xiàng)目部出納胡繼松向東方公司出具3038000元借據(jù)的真實(shí)性，該3038000元應(yīng)屬東方公司向黃建國(guó)支付的工程款；黃建國(guó)認(rèn)可東方公司因本案工程支付劉玉忠等個(gè)人及公司的案件款1824624.2元，該款應(yīng)從東方公司應(yīng)支付黃建國(guó)的工程款中扣除；東方公司已依據(jù)生效判決支付肖德福本案工程的案件款2300000元，東方公司對(duì)該案申請(qǐng)?jiān)賹徱驯灰粚彿ㄔ厚g回，黃建國(guó)亦認(rèn)可該案件再審后最終確定的金額，故該款亦應(yīng)從東方公司應(yīng)支付黃建國(guó)的工程款中扣除；黃建國(guó)掛靠東方公司施工，東方公司可以參照《工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)》的約定從應(yīng)付工程款中扣收工程總價(jià)款0.8%的管理費(fèi)，管理費(fèi)為3536715.88元（442089485.28元×0.8%）。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬工程造價(jià)的一部分，亞星公司已根據(jù)與東方公司簽訂的協(xié)議書(shū)的約定將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9034759.29元支付給東方公司，東方公司應(yīng)將該費(fèi)用支付給實(shí)際施工人黃建國(guó)。綜上，東方公司還應(yīng)向黃建國(guó)支付工程款11377197.6元（總收款449991508.77元－已付工程款374609761元－營(yíng)業(yè)稅14854207元－印花稅115419.44元－亞星公司代付建材款38335583.65元－管理費(fèi)3536715.88元－胡繼松出具借據(jù)的商砼款3038000元－劉玉忠等人的案件款1824624.2元－肖德福的案件款2300000元）。
東方公司對(duì)支付明細(xì)中的差異7765元沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，黃建國(guó)也不予認(rèn)可，故不能認(rèn)定為東方公司已付黃建國(guó)工程款。東方公司提供的證據(jù)顯示其為查賬征收企業(yè)，所得稅的產(chǎn)生是依據(jù)經(jīng)營(yíng)盈虧來(lái)決定，其并未提供本案工程盈虧的證據(jù)，要求按結(jié)算價(jià)款計(jì)算所得稅依據(jù)不足。東方公司提供的稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)和稅務(wù)行政處罰決定書(shū)顯示稅務(wù)機(jī)關(guān)系對(duì)東方公司2010年1月1日至2014年12月31日涉稅情況進(jìn)行的檢查及處罰，并不是對(duì)東方公司承包本案工程中的涉稅違法事實(shí)專門作出的處罰，且東方公司提交的墊付款明細(xì)中顯示的稅務(wù)稽查9025660.03元與稅務(wù)行政處罰決定書(shū)追繳的稅款及滯納金、罰款總額也不一致，即便稅務(wù)行政處罰決定書(shū)中包含有東方公司承包本案工程中的涉稅違法事實(shí)，因東方公司系代扣代繳稅款主體，發(fā)包方也是向其支付工程款，不按規(guī)定繳納稅款的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，東方公司主張黃建國(guó)承擔(dān)稅務(wù)稽查9025660.03元依據(jù)不足，不予支持。印花稅和營(yíng)業(yè)稅已統(tǒng)算認(rèn)定扣除，東方公司未說(shuō)明墊付款明細(xì)中的稅金7191511.90元系何種稅，也未提供繳納憑證，其要求扣除該稅金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。內(nèi)部承包協(xié)議約定承包費(fèi)為0.8%，東方公司按1.2%計(jì)算管理費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，對(duì)超出0.8%計(jì)算的管理費(fèi)不予支持。東方公司對(duì)其主張的司法扣劃881266元、周永山107972.64元，均未提供相應(yīng)證據(jù)證明；26000元保安費(fèi)借據(jù)的簽字人郭宗富身份不祥；4800元律師費(fèi)不顯示系因何案件的支出；黃建國(guó)對(duì)上述費(fèi)用均不予認(rèn)可，故不能認(rèn)定上述費(fèi)用為東方公司替黃建國(guó)墊付的費(fèi)用。李均東的兩筆款項(xiàng)共計(jì)41800元，均為工程款結(jié)算后的維修款，應(yīng)從預(yù)留的質(zhì)保金中解決。東方公司欠付黃建國(guó)工程款，其要求扣除替黃建國(guó)墊付款項(xiàng)的利息19009951.12元，沒(méi)有依據(jù)，不予支持。東方公司稱因本案工程還存在付款風(fēng)險(xiǎn)，因該風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)際發(fā)生，本案不能一并處理，東方公司可待風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后另行主張。雖然預(yù)留的質(zhì)保金1132735.8元已屆返還期限，但亞星公司提供證據(jù)稱因工程存在質(zhì)量問(wèn)題、質(zhì)保金已用于維修，東方公司、黃建國(guó)并不予認(rèn)可，因存在爭(zhēng)議，預(yù)留的質(zhì)保金并未返還東方公司，東方公司可與亞星公司協(xié)商或另案解決后，再將剩余的質(zhì)保金返還黃建國(guó)。
三、關(guān)于工程款的利息
東方公司收到亞星公司支付的工程款后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向掛靠人黃建國(guó)支付。亞星公司于2017年3月7日將剩余工程款向東方公司支付完畢，于2017年5月26日將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9034759.29元支付給東方公司，東方公司應(yīng)當(dāng)于收到的次日向黃建國(guó)支付。東方公司與黃建國(guó)在內(nèi)部承包協(xié)議中沒(méi)有約定拖欠工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率和全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率分段向黃建國(guó)計(jì)付下欠工程款的利息。
案件索引
最高人民法院《河南東方建設(shè)集團(tuán)發(fā)展有限公司、黃建國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)》[（2020）最高法民終576號(hào)；裁判日期：2020年09月28日；審判人員：萬(wàn)會(huì)峰 謝勇 沈佳]
